JAMA：中性结果的文章，一定更受关注吗？

非典型结果的评论就比有性结果的评论愈来愈受到欢迎和关注吗？近日，JAMA出版了一篇学术研究电子邮件（Research Letter），保密了JAMA三部Journal出版过的评论，深入探讨这些评论出版后，被提及、Altmetric低分、网上百万个等参与度举例来说前提因学术研究结果非典型与否而有所区别。（注：Altmetric低分根据各不相同自我管理媒体提及史料的次数，一般包括新闻报纸、博文、微博，论坛等，因此Altmetric愈来愈测重于大众和局域网影响力）很多学术学术界新潮时愈来愈趋向于于有非典型结果的学术研究，有些Journal也会愈来愈趋向于出版结果有博弈论意义的学术研究，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚无论如何起源于这样一种感知，即，与非典型结果的学术研究相比，未能断定博弈论差异性的学术学刊获得非常少的科学界和公众关注。然而，这种感知有证据支持者吗？来看看本学术研究的断定。学术研究方法学术研究管理人员数据库了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA三部Journal（包括JAMA子刊）每一期出版的评论，根据评论摘要和全文，筛选出所有已出版的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed中的数据库该小时段内JAMA三部Journal出版的所有RCT，但该数据库未能断定最初RCT。关于评论出版后的参与度举例来说，则包括被引数、Altmetric低分、百万个（这些举例来说是根据“高影响力”评论的预定规格进行时选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应Journal博文上的历史记录中的获取。2名学术学术界单独进行时评估。根据需要，学术学术界会载入评论非常简单原稿和试验性申请信息，以相符主要情节是支持者试验性所提出的假说，得不到非典型结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况下都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性性问题通过与作者的直接沟通或谈论不太可能得不到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score低分和百万个等不符合正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H检验，比起各不相同情节型式学术研究（非典型结果，有性结果或混合结果）在这些参与度举例来说上的差异性；两两比起采用Dunn检验（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已出版的RCT进到深入研究。在这433篇评论中的，245篇（56.6％）为非典型结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型情节的学术研究，被引中的位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和百万个共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的学术研究，被引中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和百万个共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同情节型式的学术研究，在被引数、Altmetric低分或百万个的两两比起中的，差异性均未能达到博弈论意义（不见下表）。表 各不相同情节型式评论的被引数、Altmetric低分和百万个比起谈论对在JAMA三部Journal上出版的RCT进行时深入研究断定，评论出版后的参与度举例来说与其结果同方向（即非典型结果还是有性结果）彼此间并很难连续性。学术研究结果多并不认为上能改变这两项知识，无论如何比非典型或有性断定愈来愈为重要。因此，愈来愈清楚地了解诊疗中的哪些是无效的，无论如何比如说能引起公众、诊疗医生和学术学术界的兴趣。本学术研究的局限性包括：至少评估在JAMA三部Journal上出版的RCT，这些断定前提能亦然至其他型式的学术研究或其他Journal唯不清楚。此外，鉴于出版后举例来说的小数点随着小时促使吸取，早出版的评论本身就有愈来愈多的小时来吸取参与度小数点，因此，未能来的学术研究在评估这些举例来说时，应该固定在出版后某一小时以外完成。参考史料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.