JAMA：阳性结果的篇名，一定更受关注吗？

之前性结果的篇名就比复数结果的篇名愈来愈受到热烈欢迎和关心吗？亦同，JAMA刊出了一篇科学研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部学术刊物刊出过的篇名，探讨这些篇名刊出后，被引用、Altmetric总分、网站订阅者等关心度加权否因科学研究结果之前性与否而有所不同。（注：Altmetric总分根据不同社才会化媒体引用文献的次数，一般以外新闻节目报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric愈来愈测重于大众和网络服务名望）很多科学实证原所作时愈来愈趋向于于有之前性结果的科学研究，有些学术刊物也才会愈来愈趋向于刊出结果有社会学普遍性的科学研究，这就导致了“刊出偏倚”。刊出偏倚似乎源于这样一种思维，即，与之前性结果的科学研究相比，没断定社会学差异的科学研究才会获得愈来愈少的科学界和公众关心。然而，这种思维有证据赞同吗？来想想本科学研究的断定。科学研究新方法科学研究人员解析了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期间，10本JAMA第一部学术刊物（以外JAMA子刊）每一学术刊物出的篇名，根据篇名简短和全文，筛选出所有已刊出的探索性试验（RCT）。同时在PubMed之前解析该等待整年内JAMA第一部学术刊物刊出的所有RCT，但该解析没断定新的RCT。关于篇名刊出后的关心度加权，则以外被引数、Altmetric总分、订阅者（这些加权是根据“高名望”篇名的原定国际标准进行时可选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从除此以外学术刊物网站上的记录之前提供。2名科学实证独立进行时量化。根据需要，科学实证才会查找篇名完整稿和试验注册信息，以确定主要结尾是赞同试验所提出的假说，得到之前性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）比较好（κ= 0.96），一些差异性应对办法通过与所作的反之亦然沟通或谈论早已得到应对（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和订阅者等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，比较不同结尾型式科学研究（之前性结果，复数结果或融合结果）在这些关心度加权上的差异；两两比较使用Dunn检验（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已刊出的RCT进入量化。在这433篇篇名之前，245篇（56.6％）为之前性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于之前性结尾的科学研究，被引之前位数为56（四分位宽度[IQR]，26 -106），Altmetric总分和订阅者计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的科学研究，被引之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和订阅者计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同结尾型式的科学研究，在被引数、Altmetric总分或订阅者的两两比较之前，差异数有没达到社会学普遍性（不知下此表）。此表 不同结尾型式篇名的被引数、Altmetric总分和订阅者比较谈论对在JAMA第一部学术刊物上刊出的RCT进行时量化断定，篇名刊出后的关心度加权与其结果侧向（即之前性结果还是复数结果）之间并没有相关性。科学研究结果多大程度上能改变现有新方法论，似乎比之前性或复数断定愈来愈为重要。因此，愈来愈似乎地了解医学之前哪些是无效的，似乎某种程度能引起公众、诊断医生和科学实证的爱好。本科学研究的普遍性以外：数量化在JAMA第一部学术刊物上刊出的RCT，这些断定否能人口为120人至其他型式的科学研究或其他学术刊物亦然不似乎。此外，鉴于刊出后加权的进制随着等待时间不断依靠，早刊出的篇名本身就有愈来愈多的等待时间来依靠关心度进制，因此，下一代的科学研究在量化这些加权时，应该比较简单在刊出后某一等待时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.